# (L) Kritik - Hamstrar Author: Tinwe _Lekte lite igår (julafton) med kameran och att ta lite mörkare bilder på manuella inställningar. Fixade lite med mättnaden i photoshop osv innan jag kände att bilderna var okej. Nu vill jag då ha lite kritik, och hjälp med en fråga:_ **Hur slipper man det brusiga som blir på bilden när man fotar mörkt? :/** Försökte med Vitbalans, slutartid m.m.. Tyvärr är det svårt att fota livliga hamstrar med ett stativ så använde det inte. Fotade med Nikon D40x (kitobjektivet). ## Comment 1 Author: Tinwe ... ## Comment 2 Author: Tinwe ... ## Comment 3 Author: Tinwe ... ## Comment 4 Author: Metinia Det finns några få lösningar till att inte få brusiga bilder i mörkret, med varierande resultat. Den enklaste är att tända en lampa - gärna stark - och på så sätt få bättre ljusförhållanden (blixt funkar även). Man kan också välja att sänka ISO:t med för att man ska kunna göra det och inte få kolsvarta bilder behöver man ha längre slutartid - vilket istället ger suddiga bilder. Lösningen som egentligen ger bäst resultat (om man vill behålla befintligt ljus) är att använda ett ljuskänsligare objektiv. Alltså ett objektiv som klarar av sämre ljusförhållanden och ändå kan ge ljus och klara fina bilder. Dessa är ofta ganska dyra, framför allt om man vill ha tele. Men om man nöjer sig med ett fast porträttobjektiv, t.ex. ett 50mm f/1.8 så kostar det inte mer än 1500:- och ger mycket bra resultat! (Ditt kitobjektiv är tyvärr inte bra alls i dåliga ljusförhållanden...) Till bilderna nu då. **Första:** Jättesöt! Härliga färger och riktigt fint ljus. Jag ser att den är brusig i framför allt de mörkare partierna, men när den är så här liten så märks det inte mycket. Den känns dock väldigt sned och skulle behöva rätas upp, men det är lätt att fixa. Bra skärpa. Jättefin julig känsla i bilden! Bra jobbat! **Andra:** Helt okej skärpa, inte lika bra som i förra, men den funkar bra. Fint ljus även här och mysiga färger. Jättesöt hamster - posen är jättegullig. Bra fångat alltså. Även den här känns aningen sned, men är lite osäker. (Som sagt, det är lätt att fixa i ett bildredigeringsprogram). **Tredje:** Den här känns mindre brusig - tack vare lampan. Bra skärpa i bilden och fina färger. Jag gillar ljuset, det var fint. Bilden har stora kontraster i ljuset och det gör att lampan är ganska kraftigt överexponerad, men de mörka partierna är lite underexponerade. Sånt är svårt, men en lösning skulle kunna vara att inte ha med lampan i bilden, då hade kontrasterna blivit lite mindre och bilden hade blivit bättre tror jag. I alla fall otroligt söt hamster! **Fjärde:** Den här bilden gillar jag inte lika mycket som de andra, Skärpan är bra, färgerna är fina. Men hamstern ser lite konstig ut och jag saknar ljus i dess ansikte. Tyvärr förmedlar den inga känslor till mig, vilket de andra bilderna gör mycket bättre. Över lag väldigt fina bilder! Men till nästa gång kan det vara värt att tänka på att inte ladda upp fler än max 3 bilder (jag tycker egentligen att det är bra att hålla sig till en eller två, men tre funkar). Det blir så väldigt mycket att kommentera annars och det kan vara en anledning till att man får färre kommentarer. ## Comment 5 Author: Tinwe #1 Tack för tipsen! Ska se till att testa det när jag har tid! Det är ju så svårt att fota hamstrar med stativ då dem rör sig heela tiden och det är sällan att dem står stilla så pass länge att man hinner få en bild med så bra skärpa, så den bilden överst kändes mer som tur eftersom hon satt still och nästan posade lite. Den fjärde bilden är på den hamstern som är absolut svårast att fota, men jag tycker inte han ser konstig ut.. Tycker han har en fin profil på sidan och lite söt faktisk, men kan hålla med om att bilden inte ger någon känsla, jag fick några lite närmare bilder på honom, men de blev ändå suddigast. På nått sätt var det lättast att fota den ljusa hamstern, blev bättre skärpa.. Hur kommer det sig? Ang. objektiv osv, så har jag ett Tamron 70-300 mm tele-macro 1:4-5.6, tror du det skulle vara bättre att fota med (om man har ngn som kan hålla koll på hamstrarna undertiden man står på långt avstånd och fotar)? ## Comment 6 Author: Metinia #5: Oj, det var en knepig och svår fråga du kom upp med där med ljusa och mörka hamstern... Det handlar troligtvis om ljus, hur alltså ljus fungerat och hur vi ser saker, men jag är inte säker. Men jag kan komma på en förklaring som skulle kunna vara någolunda rimlig i alla fall. Ljus är strålar som kommer ifrån en ljuskälla, t.ex. solen eller lampor. När ljuset träffar materia (en yta) så "sugs" delar av ljus upp av materian. Det som inte sugs upp studsar vidare, t.ex. in i våra ögon eller in i en kameralins. Det ljus som träffar våra ögon är det vi ser. Alltså är t.ex. suger färgen blå åt sig alla andra färger än just blå. Ju mer ljus som ett föremål suger åt sig, desto mindre ljus studsar vidare och vi upplever föremålet som mörkare. (Mer svart). En ljus hamster suger alltså åt sig mindre ljus än en mörk. För att kameran ska kunna fånga en bild behövs ljus som studsar in i linsen. Ju mer längre slutartid du har, desto mer ljus hinner in till sensorn och desto ljusare blir bilden. Men med en lång slutartid hinner ju verkligheten ändra på sig mer än vid en kort, därför blir bilden skarpare ju kortare slutartid man har. Har man ljusa förhållanden när man fotar kan man ha en kort slutartid och därmed uppnå en bra exponering i bild och samtidigt få en skarp bild. Har man sämre ljusförhållanden kompenserar kameran detta på olika sätt, genom att bland annat höja ISO-talet som gör att bilden blir ljusare - men brusigare (den kan även uppfattas som lite suddigare och vid sämre kvalitet om bilden har väldigt högt ISO). Men ofta måste kameran kompensera dåligt ljus med en längre slutartid. Bilderna blir alltså suddigare. Så har man en ljus och en mörk hamster så studsar det mer ljus ifrån den ljusa hamstern in i kameran än ifrån den mörka. Och med mer ljus till sensorn så kan kameran ha en kortare slutartid och därmed blir bilden skarpare. Hängde du med på vad jag menade? Det blev ganska krångligt insåg jag och jag vet inte om det stämmer. Men jag försökte förklara så bra jag kan, om du inte hänger med så fråga så ska jag försöka förklara igen! ## Comment 7 Author: Metinia #5: Och för att svara på det där med objektivet så kommer du troligtvis inte märka någon skillnad alls, de är båda ungefär lika ljuskänsliga. Ljuskänsligheten ser du i objektivets namn (siffrorna som jag strukit under). Tamron 70-300 mm 1:4-5.6 skrivs ofta som Tamron 70-300 f/4-5.6. Siffrorna jag strukit under är det lägsta bländartalen objektivet kan gå ner till. Ju lägre tal, desto mindre ljus klarar objektivet av. Dock ger ett lägre tal kortare skärpedjup i bilden (bakgrunden blir suddigare och skärpan koncentreras mer till fokuspunkten). Kort skärpedjup kan vara både bra och dåligt. 4-5.6 är inte särskilt ljuskänsligt, det är normala siffror för ett sådant objektiv och helst av allt bör man ha dagsljus/skolsken för att uppnå riktigt bra skarpa bilder med det objektivet. Ditt kitobjektiv har troligtvis bländarvärde på 3.5-5.6, vilket är ungefär det samma. Du kommer alltså knappt se någon skillnad mellan dem. (När det står flera siffror i bländartalet så är den första siffran den lägsta bländaren du kan uppnå när du har zoomat ut som mest. Den sista är när du har zoomat in som mest. Alltså kan du ofta uppnå lägre bländare när du zoomat ut ordentlingt.) Objektivet som jag rekommenderar i #4, Nikon 50mm f/1.8 är bland de ljuskänsligaste på marknaden - för en rimlig peng. Det är ett fast objektiv, du kan alltså inte zooma med det och får istället använda dina ben mer, men jag ser det sällan som ett problem. Med det objektivet kommer du kunna ta mycket mindre brusiga bilder och få mycket bra skärpa, så ett sådant rekommenderar jag starkt. (Jag har själv Canons motsvarighet och jag ganska många som har Nikons variant och är toppennöjda!) ## Comment 8 Author: Tinwe #6 Jag vet redan det där med slutartiden, att ju längre tid, desto mer ljus tar kameran in.. Det tjabbar min fotografisk bild A lärare ofta om, som om vi inte redan fattat det ![Skrikandes](http://djurfoto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-yell.gif "Skrikandes") xD Men men... bra förklarat! :) Tycker att du förklarade ljuset mycket bra, jag fattar precis vad du menar! Om man använder stativ brukar ljuset bli mkt bättre, det har jag märkt, men det är ju för att det skakar ju inte undertiden som själva sensorn eller hur man ska kalla det är öppen.. Så lång slutartid som 2 sekunder använder jag mest till motiv som är stilla, annars blir ju bilderna helt knas! O.o Det som är lite roligare är när man tar bilder där det är meningen att det ska vara en skarp bild, men sen en massa skuggor från motivet. (Till exempel att man ser en människa i bra skärpa men även i samma bild ser man att människan har rört på sig).. Svårt att förklara, ska se om jag hittar bild på det senare! Men iaf, då kan man ju använda blixt samtidigt som man använder lång slutartid, för då fångas ju en bild, och sen kan människan röra på sig och även kommer dem andra suddiga rörelserna med i bilden, riktigt häftigt och snyggt tycker jag! ![Skrattande](http://djurfoto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") Ska se om jag hittar en bild på det sen ![Glad](http://djurfoto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") Tack för förklaringarna än en gång! ## Comment 9 Author: Tinwe #7 Oh! Tack för tipset, ska lägga det på minnet.. :) Orkar lixom inte krabba med en ny kamera (alla säger att Nikon D40/Nikon D40x är fjortis kameror osv) då jag trivs med denna och satsar hellre pengarna på objektiv. Absolut gör det inget om det inte är zoom! Kommer nog trivas med det oxå tillslut! Det som hade varit riktigt häftigt skulle vara om man fick tag på ett riktigt macro objektiv, som kunde fokusera på t.ex en hamsternos, eller en hamstertass, tycker det är så himla sött! :D