Oj, det är väldigt varierande ;) Svår fråga!

Men fototekniskt sett med passande inställningar - bländare, slutartid osv. men också komposition, ljus etc., sedan tycker jag det krävs lite tanke bakom bilden och inte bara att man klickar av. En väldigt bra bild har det där annorlunda - lilla extra - som gör bilden speciell ;)

(gosh, vad dålig jag är på att förklara!)

En bra bild för mig är helt enkelt en bra bild XD det går inte att förklara riktigt. Kompositonen är helt klart det som spelar mest roll i om bilden är bra, skärpan kan vara sisådär men ändå vara en bra bild ljuset och färgerna har även en viss roll utan dom blir det ju heller ingen bra bild ;)

För att få en bra bild så behövs ingen speciell utrustning viserligligen har man kanske bättre förutsättningar om man har en systemkamera men du kan ta hel kassa bilder med en system och suuuper med en helt vanlig kompakt, bilderna beror på fotografen.

#1 du nämde det jag inte fick fram ;) det lilla extre krävs för en riktigt bra bild :D

En bra bild är en bild som säger mig något, som tilltalar mig eller väcker någon form av känsla hos mig när jag betraktar bilden. Ibland är bra bilder perfekta rent tekniskt o då ökar ju givetvis min beundran för bilden, men en tekniskt perfekt bild behöver nödvändigtvis inte vara en bra bild i mina ögon, även om sannolikheten givetvis ökar att jag skall tycka om bilden om den tekniskt sätt är lyckad. Men ibland är perfekta bilder allt för döda o utan känsla o då spelar det ingen roll hur rätt behandlad den är tekniskt sätt.

Skönheten ligger i betraktarens ögon o det gäller i högsta grad foton. Det som tilltalar mig behöver ju nödvändigtvis inte tilltala någon annan. Sedan är ju ofta frågan vilket syfte fotografen hade med sin bild. Vad var det denna försökte fånga o varför o när man vet kan ju ibland en totalt ointressant bild plötsligt bli en bra bild eftersom när man vet syftet o förstår, så ser man på bilden med andra ögon.

En bra bild för mig kan vara mycket, men framförallt behöver det inte vara samma sak för mig som för någon annan. Så vem som avgör om en bild är bra, det tycker jag är upp till betraktaren att avgöra.

Några grundidéer har jag dock. Ofta är sådant man själv gjort ofta lite bättre i sina egna ögon, och är det dessutom något man älskar (pojkvän, flickvän, husdjur osv) på bilden så tenderar bilden att bli bättre då det blir mer personligt, än om man inte hade haft en aning om vad det var för person på bilden. Är man ensam i hela världen om att tycka en bild är bra, så är den kanske inte det (generellt sätt), men den är bra för en själv.

De grunder jag utgår från när jag tittar på en bild är budskap, tanke bakom bilden och givetvis också den tekniska kvaliteten. Det behöver inte innebära att det är kanonskärpa (för det är kanske ett abstrakt naturfoto eller ett foto med medveten konvertering till svartvit med pålagt korn). En bra bild kan delvis göras om man vet storyn bakom. Vet man att fotografen lagt ner x antal timmar på att få till tillfället, så kan det väga in (lite samma fenomen som att man tycker något blir bättre om man känner för motivet).

En bra bild tycker jag skall fånga mitt intresse, och bilden får gärna växa ju fler gånger man tittar på den. Det var nog lite av det jag kommer på rakt upp och ner.

Betraktaren avgör om bilden är bra. Det är väl som med konst  En bild kan betyda så olika för olika människor.
Det beror väl på också vad man har för syfte med bilden. Är det en bild från julafton med släkten kanske det räcker med att alla är med i bild för att bilden ska räknas som lyckad  Är det en bild till reklam ska den passa sitt syfte för att vara en bra bild osv.

För mig är en bra bild en bild som man tycker om att titta på

En bra bild är genomtänkt.

Precis som många redan varit inne på är smaken alltid olika och bilder kan se ut precis hur som helst men ändå vara bra. Mörka - Ljusa, Suddiga - Skarpa, Gråa - Färgglada osv. Huvudsaken är att fotografen tänkt igenom bilden och har något slags syfte med den.

Intressanta tankar i tråden, och om vi skall spinna vidare med lite diskussion så slänger jag upp en boll i luften så får vi se om någon fångar den. För det blir inte mycket till diskussion om vi bara berättar vad vi tycker, utan att argumentera för eller emot.

Vill direkt säga att jag inte menar att någon har fel - alla har vi vår egen tolkning av bilder och vad som är bra - men vi kanske tänker för mycket i våra egna banor. Jag brukar ha en förmåga att göra det - eller gjorde i alla fall i ännu större utsträckning förr innan jag började ta mig tid att titta på andra fotografers bilder och lite vilka inställningar de har använt samt hur de har tänkt (de gånger man kan få del av det).

Sen finns det olika typer av bilder, och ofta tänker vi väl bara på vår egen fotografering - och utgår från den.

En bild som skall dokumentera något, måste den egentligen vara "bra"? Ja, det är klart att de flesta av oss säger att det måste den, eller helst skall den det i alla fall. Men ett exempel man kan ta är den person som hade köpt en ny kamera och testade den, tog bara bilder på "det mesta" eller hur han sade. Bland annat en bil som körde på en skogsväg. Bilden i sig har de flesta av oss sett i tidningarna. En röd bil (om jag minns rätt) på en skogsväg. Bilden visade sig ha mycket stor betydelse för att komma Englas mördare på spåren. Bilden i sig är ju inte fototekniskt speciellt bra - men tillräckligt bra ändå - i dokumentärt syfte.

#8: Intressant tanke. Frågan där är ju vad man menar med "bra". I detta forum tänker jag direkt konstnärligt bra… För annars blir det alldeles för stort.
Fotot på bilden du talar om är ju väldigt bra att det togs, men om jag fick det framför mig utan att veta historien bakom skulle jag aldrig kalla det bra… Och det tror jag ingen (nästan) annan heller skulle göra.

Tänkte hålla "en boll i luften" per inlägg, annars blir det så långa inlägg.

En annan sak - som reflektion över vad #7 skrev (som sagt, inget påhopp och säger inte att du har fel - jag föredrar också genomtänkta bilder) - måste en bild verkligen vara genomtänkt? En fotograf ser kanske helt plötsligt ett motiv, en situation eller något annat som inte går att "tänka igenom". Visst har man kanske en tanke i huvudet ibland - men att "se bilder" är ju inte något som gör att man har alla bilder man vill ta klara i huvudet innan man ser något.

Jag kan ta mig själv som exempel, är jag ute i naturen för att fotografera rovfågel eller vilt så har jag oftast en ungefärlig bild av vad jag vill ta. Ibland blir jag överraskad av vilt och har några sekunder på mig att ta bilden, och jag har bara lyckats med en sån bild, i eget tycke. Har sett bättre / mer erfarna fotografers bilder som de tagit med bara ett par sekunders tid från att få igång kamera, göra inställningar (oftast inte så mycket), komponera och sätta skärpan där man vill innan situationen är över. Har sett några bilder där som jag är osäker på om jag lyckats ta oavsett om jag haft några sekunder eller några dagar på mig :o)

Häromdagen var jag hemma hos tjejen som har en kattunge. Den hade då klättrat upp så att den stod med bakbenen på näst översta skåpslådans handtag och framtassarna runt översta skåpslådans handtag. Trots att jag hade mobilen i handen och har ganska snabbstartad mobilkamera, hann jag inte med att fotografera katten där innan den trillade ner, och varken jag eller tjejen har innan eller efter sett katten göra samma manöver. En ögonblicksbild som missades, men som nog hade gett ett bra foto (i form av roligt i alla fall, kanske inte fototekniskt perfekt).

Som sagt, några tankar bara. Kul om fler har åsikter om dessa tankar - eller andra tankar!

#10: Genomtänkt behöver inte vara planerad. Alla ögonblicksbilder är ju oplanerade, men då man tar fram bilden, kanske redigerar, beskär, och sedan väljer att publicera/framkalla den är det ju genomtänkt. "Jag väljer denna bilden för att den…" och inte "Den här fanns i min kamera".

#11 Aha, feltolkade ditt genomtänkt. Tänkte "en genomtänkt bild" i form av genomtänkt motiv, komposition, inställningar osv.

Du tar upp en annan bra aspekt - bildbehandlingen. Den glömmer jag ofta bort, eftersom att jag så sällan själv redigerar mina bilder. Lite beskärning gör jag och ibland ändrar jag lite i levels/curves. Det är mest för att jag är så dålig på det som jag inte gör det - och jag har köpt in en dvd-kurs som jag tänkt gå igenom för att bli lite bättre. Men jag kommer nog ändå även framöver att lägga mycket liten tid vid redigering i datorn. Som sagt, jag gör det inte för att jag tycker det är fel (för jag tycker att det är rätt - förr gjorde framkallningslabben redigeringarna och nu får man göra det själv).

#12 Själv gillar jag bildredigering det är roligt att se hur en bild kan förändras så mycket, men jag skulle aldrig förändra en bild så mycket om jag skulle framkalla den eller till mina kunder (om denne nu inte ber om en riktig redigering) dock brukar jag mixtra lite med nivåer (levels) ibland om det behövs, har dock mer och mer gått ifrån redigeringen av hemside bilderna

Första tanken som kom upp i mitt huvud var typ "en bra bild är en bild man inte glömmer bort sekunden efter" eller något liknande..

#14: Ja, håller med. Det tänkte jag också skriva

Att fotografera och få en bra bild är för mig det samma som att fånga ögonblicket.