När du skriver zoom, är det telezoom du menar, eller vilken sorts zoom? Ordet zoom beskriver endast att du vill ha ett objektiv som inte är fast brännvidd.

ja telezoom, var otydlig där ;)

Om jag hade så mycket pengar (vilket jag inte har, men sparar till, ;) ) hade jag i telezooms-väg kollat på dessa tre:

• Canon EF 70-200 mm f/4.0 L
• Sigma 70-200mm f/2.8 (detta är dock ej dess fullständiga namn, men jag kan tyvärr inte hela namnet, men utifrån dessa siffror fattar alla affärer vilket du menar)
• Tamron 70-200 mmf/2.8 (samma sak med namnet här som med Sigmat, detta är ej fullständiga namnet)

Det är tre ganska dyra objektiv och de håller mycket hög klass alla tre! Tyvärr är jag inte lika väl insatt i macro-världen, så där har jag lite svårare att hjälpa dig. Men du kan ju kolla här:

http://www.scandinavianphoto.se/product/list.aspx?sid=6195905 och se om du hittar något.

#3 ska spana in dem :) Jag antar att de lämpar sig även till djurfotografering då? ^^

#4: De är bland det bästa du kan få till djurfotografering! De har snabb, bra fokus och grym skärpa! Sigmat och tamronet har dessutom stora bländare vilket gör att du kan få skarpa bilder även i dåligt ljus. Brännvidden som alla tre har gör att du kan stå ganska långt ifrån djuret du vill fota och ändå kunna zooma in så att du kommer nära.

Jag har inte något utav de här objektiven själv, men jag sparar pengar till att köpa något utav det (har ännu inte bestämt vilket). Jag vet att det är ganska många inne på Hästfoto som har något utav dessa objektiv och alla verkar nöjda med sitt, .

Jag rekomenderar tamron 70-200 2,8 som Metinia nämner i inlägg #3. Har det själv och är otroligt nöjd. Fungerar bra till både att fotografera djur, natur och människor, har även testat lite bilsport och även där fungerar det bra

Jag köpte ett Tamron AF 55-200/4-5,6 Di II LD Macro objektiv förra året och är väldigtnöjd med det.
Dock har jag inget annat än det objektiv jag fick med min kamera (efs 18-55mm) att jämföra med

#6 & #7 har ni inga bilder ni tagit med objektiven?

Här är en bild tagen med mitt objektiv

Här kommer en bild till

En till för att visa att det fungerar bra även till annat än hästsport

#11 tack så mkt, vilken kamera använde du till bilderna?  Alltid enklare att se bilder som ngn fotat med objetivet :)

#12 En canon eos 40D men det blir lika bra bilder med min gamla 350D även om kamerahuset känns otroligt litet med det objektivet på när man jämför med min 40D

Fotade med Canon EOS 1000D (och tamron objektivet från #7)

och en actionbild

#13 Förhoppningsvis blir det lite skillnad på bilderna mellan en Canon Eos 350D och en Canon Eos 40D, annars har ju inte Canons utvecklare lyckats något vidare  Sen kanske man inte ser så stora skillnader på ett "vanligt foto", men i t.ex. ett ridhus borde 40D kunna prestera bättre bilder med en bättre brushantering, eller?

#16 jag var bara mer nyfiken om de användt de med en canon kamera eller ngt annat märke, fast de kanske bara finns till canon de här objektive..? har ingen koll

#17 Eftersom din rubtik säger "objektiv till canon" så tror jag inte att någon skrivet ett objektiv som inte fungerar till en Canonkamera ;)

#18 de var inte så jag menade, undrade om bilderna var fotade med en Canon kamera, för objektiv kan ju finnas till fler kameror en 1?

#16 Iofs men jag tycker jag får till minst lika bra bilder med min gamla 350D bara man försöker ordentligt

#17 Nej jag är rätt säker på att iallafall mitt objektiv även görs till Nikon. Fast mitt passar ju bara till canon eftersom det är olika fattningar på de två kamerorna

Jag kapar tråden lite - hoppas det är ok - då jag också funderat på telezoom.

Nån som har använt Sigma 70-300mm F4-5.6 DG OS, och vad tycker ni?

Först hade jag tänkt på ett Tamron 70-200/2.8, men det är betydligt dyrare och tyngre

#21 Jag vet en som har använt det och hon var nöjd, tills hon fick tag på ett ljusstarkare objektiv då hon tyckte att det var ännu bättre. Men detta, om jag nu minns rätt, var hon nöjd med när man fotograferade utomhus, dock kunde det bli lite rörelseoskärpa när man hade full inzooming (runt 300mm). Har även för mig att hon nämnde att autofokusen kunde vara seg och ta skärpa på fel saker än vad hon hade önskat sig.

#21 Har inget av dem men att det är dyrare och tyngre beror på att det har betydligt bättre ljuskänslighet, sådant kostar. Sen kan jag inte det tekniska utantill men normalt sett är de bättre och mer ljusstarka objektiven också tyngre beroende på att de är byggda med fler linser/grupper. I detta fallet 18 linser i 13 grupper jämfört med Sigmats 16 linser i 11 grupper.

Sigmat är enligt recension på Cyberphoto dock ett mycket bra objektiv även det, dock inte jättesnabbt i fokuseringen varpå den kanske inte är helt optimal för snabba sportfoton och annat liknande.

Dock tror jag att båda objektiven är mycket bra, och med Sigmat så har man ju fördelen att man "når" lite längre också, medan man med Tamronobjektivet har lite bättre förutsättningar i mörka miljöer i och med ljuskänsligheten. T.ex. anser testaren på Cyberpoto att Tamronobjektivet slår Canons klassiska 70-200/ 4 L IS (L är Canons "finaste" objektivserie) i skärpa även om Canonobjektivet förvisso inte är riktigt lika ljusstarkt. Och det objektivet går loss på drygt 12.000 kr så det är dessutom en stor prisskillnad.

Har som sagt dock inte testat någon av dem så kan bara skriva generellt om vad som skiljer mellan olika ljuskänslighet samt vad som står i Cyberphotos recensioner.

#21 Vet du om det var just denhär versionen med bildstabilisering som hon hade, eller föregångaren?

#22 Jo det är mest ljuskänsligheten jag ville ha när jag tittade på Tamron objektivet, men jag avstår nog åtminstone tillsvidare från det. Jag har inte haft någon telezoom förr, så jag vill inte satsa så  mycket pengar i dethär skedet.

#24 Nej har ingen aning faktiskt och jag tror inte hon har det kvar längre så att hon kan kolla.

Lånar tråden lite! :D

Blev himla sugen på att köpa ett Tamron 70-200 2,8 nu, är sjukt trött på mitt standardobjektiv som man inte kan stå längre ifrån än 4 meter när man fotar katter och hundar.. Och som är omöjlig att fota när det är någorlunda mörkt om man inte håller händerna blickstilla..

Eh ja, det jag tänkte fråga var, hur mycket väger en sån jätte? ;o Känns väldigt bökigt och opraktiskt att ha att göra med utan stativ och till vardagsfotografering, eller vänjer man sig snabbt?

#26 ligger på någonstans mellan 5000-7000 skulle jag tro eftersom de är budgeten jag satt ut att jag har ;)

Googlade på den, den låg snarare på 7000-8000 kronor. :| Inget jag får i födelsedagspreent utan att få betala lite själv m.a.o. hehe >.<

#26 Jag vänjde mig rätt snabbt, efter att ha stått på en tävling uthpmhus i fler timmar så fick jag faktiskt väldigt ont i armarna, ena handleden svullnade upp en aning också. Men nu har jag tränat upp mig så ett tips är ju att inte åka ut på en tävling i flera timmar, jag var där hela helgen fre-sön (!) innan man har börjat träna upp sig.

Enligt cyberfoto där jag köpte mitt objektiv så väger det 1100g vilket är över 1kg. Känns faktiskt tyngre tycker jag i början

Haha usch då! x)

Oj då blir det en väldig skillnad mot mitt nuvarande minimumobjektiv som väger, 100 gram.? Vet inte om jag tycker det är värt med det bästa, vet du om t.ex. tamron 70-300 är något liknande? Den är i alla fall mycket billigare, 1500-2000 tydligen. :D

Kan ett objektiv vara tele och macro samtidigt?

Och skulle det passa mig som är i högsta grad endast hobbyfotograf som fotar katter, hundar, hästar och lite natur (nära och landskap)?

(förlåt sstorm, men nåja, samtalsämnet är detsamma iaf.. x))

#30 du är förlåten

#30 70-300 tror jag inte har samma bländartal, alltså inte är lika ljusstarkt men jag tror säkert att du klarar dig bra med ett sådant.

Ett objektiv kan vara tele och macro samtidigt MEN det är fuskmacro, man kommer inte så nära som med ett riktigt macro, har för mig att telen kallas macro bara för att närgränsen är närmare än vanligt eller något sådant dumt så tro inte att du tjänar in pengar på att slippa köpa ett macro, jag kände mig ganska lurad som har ett riktigt macro sedan förr.

#30  Tamron 70-300 väger enligt cyberphoto 435 gram.

Sigmat som jag funderat på väger 610 g.

# Jag har just beställt ett objektiv, och det blev inget av de jag funderat på

Det blev ett Canon EF-S 18-250/4-5.6 IS. Inte speciellt ljusstarkt, men det har fått rätt bra recensioner, har stort omfång på brännvidd och är lätt (390 g). Det var dessutom inte så dyrt, så jag börjar med dethär och byter upp mig sen om jag tycker att det behövs.

Jag tror risken för min del är att om objektivet är för stort och klumpigt så blir det liggande hemma.

Okej, tack så jättemycket för svaren Stirrup!  Ja, det tror jag också då jag är van vid minsta möjliga bländartal 5.6 (tamronet har i alla fall 4-5.6), så det blir att köpa det och få det om 4 dagar då jag fyller år, smidigt!