Alltså, oskarpa, på vilket sätt? För som du beskriver det får det mig att tro att det är rörelseoskärpa det du stör dig på, och det spelar ingen roll om du byter objektiv, du måste ha en kortare slutartid. Du kan väö bifoga en bild så man får se? (:

Nej, det inget sånt som du beskriver, jag vet vad det är :) och kan ställa in rätt tid. Jag har inga bilder då alla som inte är fina slängs, det tar fel på skärpa och funderar lång tid innan den ställer in skärpa. Svårt att förklara men ett gammal mycket använd objektiv kan ha fel :)

Så då är det fokusen du tycker det är "fel" på? Jag är inte så insatt i Canon då jag själv har Nikon, men 1000D har vad jag hört inte heller den bästa autofokusen.

Men jag skulle helt klart välja 55-250 från Canon om jag var du om man måste välja mellan dom. Annars tycker jag du ska satsa på Canons L-serie. Som exempel 70-200/4,0 L USM (utan bildstabilisator) eller det med bildstabilisator.

Ett annat superobjektiv i serien är Canon EF 70-200/2.8 L IS USM, men det går på ca 20.000 SEK.

Du 2200 eller 20.000 är ett stort skillnad, sen sa jag att jag behöver ett billigt då vi har ett bättre hemma om jag vill ha bättre.

Som sagt det är inte lätt att förklara vad är för fel på tamron men det är ett gammal objektivt som var använd mycket så klart det blir sämre och sämre med tiden :)

Ja men då får man veta att man får vad man betalar för. 2200 och 4000 är inte så stor skillnad om du kollar första objektivet jag tipsade om, du kan inte räkna med att få ett bra objektiv i proffsklass för 2-3000kr heller.
Som jag sa, man får vara medveten om att man får det man betalar för, om jag vore du så skulle jag spara pengar ett tag i stället och köpa ett av dom jag länkade i förra inlägget.

Själv kommer jag nog inte köpa Tamron eller Sigma någonsin, eventuellt ett 70-200 2.8 då deras går på ca 6-7000 medan Nikons egna går på 20.000. Men då funderar jag istället på att köpa ett av Nikons äldre 80-200 2.8 beg för ca 4500 kr istället. Men som jag sagt tidigare, man får vad man betalar för, lägger man inte ut så mycket så kan man inte räkna med bästa kvalitén heller.

Sen, jag försöker bara hjälpa till, men det verkar som att du blev irriterad för att jag skriver mina åsikter om objektiven du valt och att Jag hade sparat till ett annat.

För det första så kostar inte din första 4000 utan ca 5000 för det andra så undrar jag mellan de två, jag har inte råd och vill inte ha ett dyrt till min 1000d :) det lönar sig inte

#6, finns ofta att hitta billigare än det står, i Fysiska affärer. Om inte annat så går det att pruta ganska ofta.

När du säger att det inte lönar sig att köpa ett dyrare objektiv till din 1000D så har du fel, det är oftast objektivet som spelar störst roll, inte kamerahuset. Sen om du någon gång kommer vilja byta upp dig, så kommer du garanterat vilja ha ett bättre objektiv. Därav så kommer du ha lagt ut mer pengar än om du köper ett av de bättre före. Jag nästan garanterar också att du kommer vilja byta objektiv viket som, då rörlig bländare med så stor skillnad är inte roligt att ha.

Nej jag behöver inte byta upp mig för att bättre tele finns hemma om jag skulle vilja låna den. jag skulle vilja ha ett billigt till bruks så att jag har om jag behöver och inte ska göra en plan vem som tar tele idag..

jag ser inga behov av att ha objektiv för 4000 eller 20 000 till en billig kamera som denna :)

Visst det är du, men själv (du undrade ju vad vi tycker, vilket vi skulle välja) så skulle jag lagt mer pengar på ett objektiv (:

Ja men samtidigt sa du aldrig något om dessa två ni skulle tycka om :)

Jo, jag skrev att jag skulle välja objektivet från Canon, annars skulle jag spara till något av dom jag länkat ^^

Jag har en Sigma 70-200mm F4-5,6 DG MACRO till min 1000D. Är nöjd med den som nybörjare och var inte heller så dyr :)