Det är inte lätt med alla objektiv. Generellt (egentligen skall man inte generalisera men jag gör det ändå ) så är min uppfattning att ju mer ett objektiv skall vara bra på - ju sämre är det. Eller så är det dyrare. Ett objetkiv som skall vara bra både på vidvinkel och bra tele (antar att du menar långa brännvidder när du säger "mer zoom") måste kompromissa mer än ett som "bara" är bra på tele eller bara bra på vidvinkel. Det är därför som de objektiv som har fast brännvidd oftast också är de bästa (på just den brännvidden, sen kanske det inte är det bästa som passar en viss fotograf för att det t.ex. inte är flexibelt).

Jag kan inte objektiven till Nikon speciellt bra men jag har använt ett 55-200/4-5.6 till en Nikon D40 och det blir helt ok bilder. Det är ett billigt objektiv och därför är det "helt ok" men inte mer.

Det finns ett 55-300/4.5-5.6 också men det är ännu ljussvagare (om än inte så mycket) men det har jag inte testat och kan inte uttala mig om.

Kanske kan deras Nikons 28-300/3.5-5.6 vara något? Cyberphoto (länken) har en kort recension om den där de tycker den är bättre på telet än på vidvinkeln men "bra köp" med tanke på vilket spann man får.

Det var bara några tips, men annars kanske du skall fundera på om du skall köpa ett objektiv som passar antingen vidvinkel eller tele och att du på sikt köper ett till (det andra alternativet) där du kanske får bättre kvalitet både på telet och vidvinkeln?

Tack för svar!

Joo, svårt det där. Jag vill helst ha så man slipper byta objektiv ofta. Har funderat på ett 18-250 eller ett 18-200. Får nog gå till nån butik och testa

70-200/2,8 av sigma eller tamron är ju kanon också! ligger kring 8000.

oj, läste lite slarvigt, och märkte inte du ville ha mer vidvinkel..

finns 18-270 mm :)

Slutade med Nikons 70-300 och jag är supernöjd!

Tror det var ett bra val! Nu ser vi fram emot lite bilder från dig!